to Máza: Bylo by to dobře v případě, kdybyste si nepletl práci editora (správně moderátora diskuze) a samozvaného pokryteckého falešného moralisty.

to Máza: Milý samozvaný "editore" - nehodláte se zde snad svěřovat se svými flagelantskými či masochistickými praktikami ...

to emu: Já se obávám, že by náklady na referendum mohly překročit případný výnos z prodeje Budvaru. Pokud by výsledkem referenda bylo "neprodávat", musely by být náklady na referendum uhrazeny z daní. Z finančního hlediska se mi zdá referendum velice nevýhodné.
Můžu se vás zeptat, jestli je vaše prohlášení, že "většina národa je proti prodeji budvaru a to i pravičáci !!!" jen váš odhad, nebo je to výsledek nějakého průzkumu veřejného mínění?
Na závěr si dovolím poznamenat, že demokracie je u nás jen v politických proklamacích. Reálně je u nás plutokracie.

to kozousch: já jsem myslel takové to online referendum jak dělají věci veřejné na svých stránkách na internetu, tj. hlasování véčkářů. tam by byl prodej budvaru jednoznačně odmítnut.
Není to jen můj odhad, průzkum veřejného mínění jsem sice nenašel, ale na serveru idnes.cz byla v minulých dnech v souvislosti s touto zprávou anketa mezi čtenáři, kde hlasovalo PROTI prodeji Budvaru dokonce ještě více, než těch 80 % lidí! A to je idnes serverem, kteří čtou SPÍŠE pravicově orientování čtenáři (viz různé diskuse). Uznávám, že takovou anketu na webu je třeba brát s rezervou a nemusí vypovídat skutečnému názoru v populaci, ale o něčem to jistě vypovídá a přibližný obrázek názoru veřejnosti to dává. Anketa: http://ekonomika.idnes.cz/Ankety.aspx?idanketa=A20101230_jan_672

to emu: Aha, mě zmátlo to, že jste psal o 80 % veřejnosti. Výsledky hlasování toho online referenda Věcí veřejných může pokrýt maximálně 10 % veřejnosti či kolik procent veřejnosti dalo VV svůj hlas/mandát. Tuto problematiku jsem nezkoumal, ale rozhodování "státních" záležitostí má určitě jasně definovaná pravidla (ústavou, zákony, ...) a téměř určitě nelze rozhodovat na základě jakéhokoli průzkumu veřejného mínění. Navíc zásadní problém je v tom, že průzkumy veřejného mínění bývají záměrně ovlivněné tím, jakým způsobem je formulována pokládaná otázka. Určitě budou výsledky jiné, pokud bude otázka formulována:
1) Souhlasíte s prodejem našeho prestižního pivovaru Budvar cizákům
2) Souhlasíte s tím, aby stát nadále vlastnil Budvar a přivedl ho ke krachu

to Máza: Rádo se stalo. Na vaši názorovou nekonzistentnost jsem už upozorňoval dříve. Ale vůbec mě nenapadá žádná škola, která by vás mohla naučit to, že když chcete zavádět nebo vyžadovat dodržování nějakých obecně platných pravidel, tak tato pravidla musíte také sám dodržovat, nebo si z těchto pravidel prolobovat výjimku.

to Máza: Souhlasím. Požádejte provozovatele tohoto webu, aby vám výjimku udělil. Do té doby ale dodržujte pravidla, která tak vehementně obhajujete, jako každý jiný běžný diskutující. Děkuji.

to Pohárek chuťový: Typicky ideologický příspěvek plný pseudoargumentů:
"Stát tu není od toho, aby vařil pivo" - a proč ne? Kde je to psáno? Jde mu to v případě Budvaru podstatně líp než mnoha soukromým subjektům jinde.
"Státem vlastněný pivovar je nutně veden s menším zájmem, než když ho řídí sám vlastník." - realita toto tvrzení sama vyvrací. Jistě, určité ekonomické učebnice toto dogmaticky tvrdí, ale to neznamená, že to tak skutečně je.
"Všechny pivovary jsou soukromé a je to v pořádku a normální." - všechny pivovary pochopitelně soukromé nejsou, existuje mnoho jiných forem vlastnictví a často si vedou velmi dobře. Dogmaticky tvrdit, že je něco v pořádku a normnální je ... ehm, dogmatické.
"Vlastník značku určitě neohrozí, není blbej." - jistěže zančku neohrozí, o tu právě jde. Což ale vůbec nesouvisí s tím, co se stane se samotným pivovarem. Známe desítky případů, kdy nadnárodní koncern výrobu v místě zrušil a značku bez sebemenšího ohledu na tradici prostě přesadil jinam. A pokud Vám toto nevadí, pak nevím, o čem se tu bavíme.

to Máza: Jen si dovolím poznamenat, že v článku, pod kterým diskutujeme, se sice dvakrát vyskytlo jméno jednoho pivovaru, ale jinak je celý o politice a o byznysu. Navíc byl převzat z řádně zpolitizovaného zdroje a začíná nehoráznou lží, na kterou jsem si dovolil upozornit. Nic víc. Já taky nejsem příznivcem zbytečného tlachání o politice a o fotbalu, ale pivovarnictví je byznys a politika ovlivňuje jak pivovarnictví, tak každého pivaře. Opravdu nevidím důvod nasazovat si klapky na oči a o těchto souvislostech nediskutovat.

to Máza: Milý obhájče apolitičnosti této diskuze - byl byste prosím pěkně tak laskav a přečetl si SVŮJ úplně první příspěvek v této diskuzi z 31. prosince 2010 z 15:05 a pokusil se mi vysvětlit, jak velká část tohoto vašeho příspěvku se týká jen a pouze piva a jak velká část je kritikou státu, politiky, privatizace atd.? Znáte význam výrazů jako "pokrytectví" a "máslo na hlavě"?

to Máza: Na tento váš dětinský pokus vyhnout se odpovědi na jasně položenou otázku má někdo skočit?
Tak já zkusím svou otázku zjednodušit:
Máte vy osobně na tomto fóru nějakou výjimku, která vás jako jediného opravňuje diskutovat o politice?
Váš první příspěvek v této diskuzi je totiž politiky plný a ve všech vašich dalších příspěvcích příspěvky o politice kritizujete. Já v tom spatřuji minimálně názorovou nekonzistentnost, ale spíš pokrytectví. Znáte s vašim IQ alespoň obrat "kázat vodu a pít víno"?
P.S.: PŠM jsem na vojně musel navštěvovat taky a celé ty víc jak dva roky nám na něm lhali úplně stejně jako v úvodu tohoto článku.

to Máza: Vy v tom máte opravdu řádný zmatek:
1) Píšete příspevky plné politiky a ostatním totéž zakazujete. Proč, to nedokážete zdůvodnit.
2) 31. prosince 2010 v 19:43 píšete, že pochybujete, že jsem chytrý, a teď ze mě děláte vysokoškolského profesora.
3) Neznáte význam ani základních pojmů jako levice a pravice (viz váš příspěvek z 31. prosince 2010 v 19:43), ale to vám nebrání dělat ze sebe odborníka na velkou politiku a privatizaci (viz váš příspěvek z 31. prosince 2010 v 15:05).
4) Pletete si účel PŠM, kterým je obelhávání, a mojí snahu na obelhávání upozornit.

to Masakr: Já jsme jen reagoval na první větu článku, která začíná slovy "Pravicová česká vláda". V ČR žádná vládní strana není pravicová, proto ani vláda nemůže být pravicová. Stačí si přečíst, čím je definován levicový nebo pravicový názor. U nás jsou jen strany více či méně levicové. Méně levicová strana/názor neznamená to samé co pravicová strana/názor.
Ohledně pokračovatelů národních socialistů (například Dělnická strana) je to tak, že za totality se komunistickému režimu nehodila skutečnost, že komunisté i národní socialisté jsou na stejné straně politického spektra - tedy zcela vlevo - a začali stále dokola opakovat lež o tom, že národní socialisté a jejich pokračovatelé jsou pravicoví. Tato stále opakovaná lež se podle hesla známého levicového propagandisty Goebelse stala "pravdou". Zarážející je, že po sametové revoluci se dále pokračuje v této lži.

to kozousch:
Pokud je mi známo, tak ODS i TOP 09 samy sebe definují jako pravicové strany.

to DanD: Vy věříte všem výrokům politiků? Nikdy jste nezaznamenal žádný rozpor mezi prohlášeními a činy stran a politiků?

to kozousch:
Pokud budu automaticky negovat všechny výroky politiků, pak skutečně ODS a TOP 09 budu pokládat za levicové strany. Ale v tom případě budu muset analogicky postupovat i z druhé strany a ČSSD a KSČM pokládat za pravicové. Což je samozřejmě ještě nepravděpodobnější.

to DanD: Asi jsem to nenapsal srozumitelně, ale nemyslel jsem to tak, že byste měl automaticky negovat všechny výroky. Zkusím dát příklad: v programu ODS najdete spoustu bodů pravicových, spoustu levicových a spoustu extrémně levicových (čti fašistických). Pokud se podíváte, jaké návrhy dávají ke schválení členové OSD a jak hlasují, tak zjistíte, že praktický žádné skutečně pravicové body ze svého programu reálně neprosazují. A tato strana o sobě tvrdí, že je pravicová jen proto, aby získala hlasy skutečně pravicově smýšlejících voličů a jejich názory následně neprosazovala.

to Máza: Pokud máte problém porozumět psanému textu, tak to nemusí být jen proto, že je autor textu "až moc chytrej". Pokud něčemu nerozumíte, tak napište, čemu, a já se vám to pokusím vysvětlit. Pokud jste ale jen měl neovladatelné puzení něco nebo někoho zkritizovat, protože máte remcavou opičku, tak toho necháme ...